VieQuot1

DE L'EVOLUTION NECESSAIRE DE NOS ANALYSES CRITIQUES

Nous donnons toutes et tous à ce moment " M ", un contenu " C " à chacune de nos idées " I ". Et même de nos ..... idéaux.

Or puisque toute connaissance est susceptible d'évolution, sauf peut-être celle qui concerne les mathématiques élémentaires, il est plus que souhaitable que nous sachions, à tout moment, confronter la qualité de notre concept(ualisat)ion ou analyse sur un problème ou encore une conviction à un ou plusieurs éléments d'information nouveaux, allant si possible pas toujours dans notre sens. Ce qui suppose, outre le temps, de bons vecteurs.

Sera-ce la radio ou la télé ? Outre que le journaliste est bien souvent lui-même peu compétent ou de parti pris, la nécessité, sauf pour quelques rares magazines ou entretiens d'une durée longue, de ne donner que des extraits ou encore de faire court risque fort d'altérer l'apport enrichissant. Outre l'influence du trop connu facteur " publicité payée ". Une annonce d'existence, une mise en appétit peut-être, une adresse à la rigueur ? Extrêmement rarement du " pain béni " ..... complet !

La lecture de périodiques (de l'hebdomadaire au semestriel) est-elle un bon vecteur d'amélioration de notre pensée sur un problème ? Outre qu'ils peuvent avoir les mêmes défauts que ci-dessus, il n'y a guère que voyager sans conduire ou prendre un bain qu'on peut faire tout en lisant. Et malheureusement le temps nous manque souvent, même pour tirer de nos revues professionnelles le minimum évoqué plus haut (existence, adresse, etc...)

Sauf exception, la qualité des tribunes de colloques rarement colloquant laisse souvent dramatiquement à désirer. Pour diverses raisons, et en particulier, outre la langue de bois ou les conventions, ou les intervenants imposés ou s'imposant, les méfaits de l'égocentrisme ou du " paonisme ", si seulement ce n'est pas la course permanente aggravée par la prise de retard initial. Seules les fausses questions informatives non publicitaires ou " paoniques ", si on donne, puis on a le temps suffisant d'en poser, sont parfois réellement enrichissantes. A condition que le coût de la présence n'ait pas amené une sélection excluant les " mal pensants " ou " empêcheurs de ronronner en rond ".

Reste les rencontres en tête à tête ou en petits comités, voire les coups de fils entre gens de bien qui se connaissent assez pour faire le tri entre ce qui relève du petit travers ou d'un défaut bien connu, et ce qui est le fruit d'un travail pertinent en actions ou en réflexions. Mais trouver le temps de se voir ou de se téléphoner (parfois très coûteusement !) devient souvent pour beaucoup de plus en plus difficile. Sans compter que même des amis vous laissent parfois leur laisser un message trois ou quatre fois avant de rappeler.

Dernière solution et pas la moindre, l'échange régulier de synthèses écrites personnelles enrichies de la lecture attentive d'autres synthèses personnelles antérieures auxquelles suffisamment de temps et de prise en compte des constats ci-dessus auront permis d'éviter l'intégration de paramètres fragiles ou carrément douteux. Mais encore faut-il les lire.

Pour finalement recommencer, quelques mois après, à améliorer sa conceptualisation d'une idée qu'il faut toujours savoir à nouveau remettre en cause puisque " cent fois sur le métier.... "

Il faut donc impérativement , SOUS PEINE DE SCLEROSE ET/OU DE STERILITE AU MAUVAIS SERVICE DE L' INTÉRÊT GENERAL, prendre le temps de lire. En prenant soin de ne sacrifier qu'extrêmement rarement le profond au pressé, sinon très vite le fruit du pressé ne sera plus profond.

Il y a le vital, le simplement normal (déjà quelque peu subjectif), le superflu (bien plus subjectif encore) et le luxe (sans commentaire). Et il y a quelques milliards de Terriens qui ne disposent pas du normal, et même du seul vital, alors/parce que quelques millions de Terriens n'appellent pas le superflu par son nom."

BANNISSONS LES SONDAGES
POLITIQUES

Il n'est pas sérieux, même si c'est, hélas, trop fréquent, de s'appuyer sur des choses pas sérieuses. Or les sondages, ce n'est globalement pas sérieux ..... pour quelqu'un de sérieux . Pour de nombreuses et cumulatives raisons qu'il devrait pourtant être aisées à comprendre sans grands efforts d'honnêteté.

Premièrement, si celui qui commande le sondage est rarement désintéressé, la société qui l'organise l'est généralement encore moins, surtout vis à vis d'un client à ne pas mécontenter pour qu'il le reste.

Deuxièmement les questions sont généralement mal posées, quand seulement ce n'est pas volontaire, et essentiellement parce que les mots sont mal pesés, voire carrément ambigus et polysémiques.

Troisièmement les questions sont généralement sinon mal posées, du moins mal comprises par les sondés qui ne répondent pas toujours " honnêtement pour diverses raisons.

Quatrièmement parce que la notion d'échantillon représentatif, quand seulement c'est dit être le cas, est une des plus fumistes qui soient.

Cinquièmement parce que la technique de regroupement des résultats et surtout d'interprétation, est, en plus de tous les probables travers précédents, l'objet de formules correctives plus que douteuses, mais on ne peut plus " scientifiquement " fondées évidemment.

Sixièmement parce qu'il en est des sondages comme des statistiques, êtres sensibles, ils finissent toujours par avouer ce que voulait leur faire dire le commanditaire du bourreau.

Conclusion .... provisoire suggérée à vérifier par vous-même, avec un minimum d'esprit critique et de liberté de pensée : même quand ils vont dans le sens que nous escomptions, bannissons résolument les sondages et dénonçons-les.

N.B. Maintenant si vous connaissez vraiment de A à Z l'historique d'un sondage qui ne présenterait pas la majorité des lacunes ci-dessus évoquées, on pourra toujours essayer de faire un nouveau sondage pour voir si le résultat est toujours le même ..... quelques jours ou semaine ou mois après ! Car tout n'a pas encore été explicité ci-dessus, y compris l'éphémérité des résultats d'un sondage.

Si je devais mourir brutalement,
je souhaite que ce site soit maintenu,
puisque j'aurai eu l'absence de fausse modestie
de le croire susceptible de rendre service.

Le monde ne connaît pas la sécurité, parce qu'il ne connaît pas le bon sens.

Le courage, c'est d'aimer la vie.

C'est de chercher la vérité et de la dire, de ne pas subir la loi du mensonge triomphant qui passe, de ne pas faire écho, de notre âme et de notre bouche, aux applaudissements imbéciles.

C'est de dominer ses propres fautes, d'en souffrir, mais de ne pas en être accablé et de continuer son chemin.

C'est une invincible espérance qui vit en nous.

J.J. * (1859-1914)

*Une grande pensée, popularisée par une grande âme - probablement réincarnée donc, du moins s'il faut en croire beaucoup de Sages -, est édifiante en soi et pas d'abord parce qu'elle fut dite par une célébrité qu'il convient donc alors d'évoquer ici discrètement ; ce qui n'enlève rien à sa valeur, bien au contraire.

Naître	S'alimenter
Se soigner	Se couvrir
Travailler	Se cultiver
Se distraire	Philosopher
Communiquer	S'aimer corps et âmes
Se déplacer	Le code de la route
Loisirs	Sports
Consommer	Chasser
Ne pas fumer	Divers
Vieillir	Mourir
Utiliser la Toile	Si votre publicité était ici, elle serait lue par .... ;-))))))