TROIS ASSOCIATIONS AU CHOIX
pour le moins et par ordre alphabétique

ASPAS (Assoc. de Sauvegarde et de Protection des Animaux Sauvages)

RAC
(Rassemblement Anti-Chasse)

http://www.antichasse.com/

Le RAC se mobilise beaucoup, sinon spécifiquement,
contre la chasse à courre
qui a justifié sa naissance en Franche-Comté

ROC (Rassemblement des Opposants à la Chasse)

http://www.roc.asso.fr/

LA CHASSE

Y a -t-il une façon plus simple et courte d'argumenter avec les chasseurs que

Chasser quand ce n'est pas pour ne pas mourir de faim, si seulement le carnivorisme est bon pour l'homme, est-ce autre chose que s'offrir le plaisir de tuer ? A supposer qu'une "régulation" s'impose parfois parce que scientifiquement fondée, n'y-a-t-il pas une autre méthode plus sûre encore et aussi "foudroyante" et rapide qui ne consiste pas à (s') offrir le plaisir de tuer ?

Pourquoi faire compliquér quand on peut faire simple ?

Qui fabriquera un jour, comme substitut, pour traitement du vice ou de l'irréflexion, un "fusil" comprenant uniquement un appareil photo (monter avec une crosse vraie et un canon fictif et évidemment une vraie gâchette) dont la lentille comporterait une croix qu'on retrouverait donc sur la photo une fois développée ? .

NB. La dernière (lors d'un dialogue serein) : "Je ne tue pas pour moi, mais pour ne pas décevoir mon chien dont la durée de l'arrêt est splendide et admirable. Cette bête ne comprendrait pas. " Plus con que ça on meurt, non ?

Il paraît évident que les erreurs humaines ont entraîné un déséquilibre dans les biotopes et dans la chaîne des prédateurs en particulier. Mais, pour corriger cela, en cas de réelle sur-population faunistique (relativement à la surpopulation humaine actuelle), qu'on n'offre pas le plaisir même pas "bestial" (car généralement les bêtes, elles, tuent pour se nourrir conformément à leur constitution), qu'on n'offre pas le plaisir cruel et indigne de l'homme évolué de tuer.

A la limite, capturons et euthanasions.

Mais "Une bête euthanasiée est-elle encore comestible ? " se demande alors le végétarien que je suis.

LE RENARD

Même s'il est vrai que le renard s'attaque parfois aux poulaillers non protégés, pendant la plus grande partie de l'année, le renard se nourrit surtout de mulots, de campagnols, de souris, mais aussi de grenouilles, d'insectes (de bousiers principalement), d'écrevisses, d'escargots, voire de charognes. Il adjoint à ce menu des œufs, des oiseaux, des fruits et, lorsque l'occasion se présente, des pièces de gibier.

"Tuer pour le plaisir est un acte inhumain, indigne et dégradant. En convaincre les hommes est un objectif de toute première importance. C'est l'espoir de voir disparaître la cruauté, les guerres fratricides et les génocides."

Hubert Reeves
Nouveau président du ROC
Après Théodore Monod

La chasse pourra peut-être devenir un sport noble
le jour où le gibier sera également armé.

La chasse et les cartouches

On sait, par des études de consommation, qu’en France, chaque chasseur achète 150 cartouches par an et environ 10 balles. (c’est une moyenne)

150 cartouches x 1 400 000 chasseurs = 210 millions de cartouches (un marché rentable)

On sait, et ils le reconnaissent, qu’il se tue 32 millions d’animaux divers chaque année : oiseaux, lièvres, chevreuils, sangliers (des renards il n’en reste presque plus)

Calculez : supposons que pour chaque gibier le chasseur tire 2 fois (un doublé), cela ferait 64 millions de cartouches utilisées.

Donc il resterait 146 millions de cartouches non utilisées. Eh ! bien non ! Elles sont toutes tirées puisque les chasseurs en achètent chaque année autant. Cela signifie :

- que les chasseurs sont très maladroits, qu’un maximum de tirs sont ratés

- que des animaux sont blessés et pas récupérés

- ou que les chasseurs français tirent sur des pancartes pour se défouler….

Et les balles ? 10 par chasseur, cela fait 1 million quatre cent mille balles tirées… tirées où ? sur quoi ?

http://www.antichasse.com/chiffres/chiffres.htm

"Parlons politiquement correct : il n'y a désormais plus de chasseurs,
et/ou plus de viandards, et/ou lus d'abrutis mortifères,
et/ou plus d'exhibitionnistes de leur substitut de pénis
en bois et métal;
il n'y a plus que des "petits préleveurs" ......
(de vies, mais c'est un "détail" !)

LOGIQUE

Nous ne pouvons pas demander aux habitants des contrées sauvages de la terre entière de supporter (avec indemnisations) les dégâts occasionnés par des animaux sauvages locaux dont nous souhaitons la préservation de l'espèce dans son cadre naturel, sans accepter nous-même, en Europe par exemple, les dégâts (avec indemnisations également) des animaux sauvages européens (quand ils sont les vrais coupables) dont nous voulons préserver l'espèce dans son cadre naturel